Kommentare zu: BilStR Teil III

Von: solala

solala — Tue, 14 Oct 2008 21:39:52 +0000

Wassn mit Übertragung des Vermögens nach § 6 Abs. 5 Satz 3 EStG in einzelne GmbH&Co.KGs? Die Beteiligung uU nach § 21 UmwStG? Nur so ne Idee, hab selber nicht geschrieben.

Von: ???

??? — Mon, 13 Oct 2008 12:52:58 +0000

Wieso sollte die Organschaftsaufgabe keinen Sinn mehr machen? Abgesehen von der Gewinnabführung oder aber vGA (im folgenden Jahr) gab es keinerlei Beziehung zwischen den Gesellschaften. Man sollte systematisch alle relevanten Punkte einer Organschaft durchprüfen; auch einen evtl. Gründungstag - daher de agnzen Daten. Der § 302 (4) war nur einer von vielen Prüfpunkten. Egal wie man sich entschieden hat, gab es anschließend nur noch ein oder zwei Punkte. Entweder die rihtige Zuzrechnung der Gewinnabführung oder aber die Begründung, dass die vGA erst bei Abfluss entsteht.

Von: Markus

Markus — Mon, 13 Oct 2008 06:20:58 +0000

Moin,

warum um alles in der Welt diskutiert Ihr Dinge, die nicht mehr zu ändern sind?!?! Ihr macht Euch nur panisch.

Bereitet Euch lieber mit aller Kraft auf die mündliche Prüfung vor.
Wenn Ihr das jetzt schleifen laßt, ärgert Ihr Euch, wenn Ihr zugelassen seid und Zeit vertrödelt habt.

Markus

Von: Jochen

Jochen — Sun, 12 Oct 2008 14:49:30 +0000

So ist es. Ich bin auch auf das BMF-Schreiben gekommen. Es war eigentlich eindeutig, dass der Verweis auf 304 allgemein oder 304 (4) fehlte. Ich habe darauf hingewiesen, dass Organschaft eigentlich danach nicht möglich sei, aber trotzdem weiter als Organschaft behandelt, da die Aufgabe sonst irgendwie keinen Sinn machte. Seltsam…

Von: alefu

alefu — Sun, 12 Oct 2008 12:58:26 +0000

hallo,
zur Organschaft: das Thema mit dem fehlenden Verweis auf §302(4) wird ja öfters in Foren diskutiert, aber ich seh das so: im Sachverhalt steht: “der GAV enthält u.a. folgende Bestimmungen”, wenn man als Klausurensteller so formuliert kanns einem nicht auf den §302(4) ankommen denk ich. und noch eins: macht die Aufgabe “ohne” Organschaft Sinn?

Von: Schimmerlos

Schimmerlos — Sun, 12 Oct 2008 10:10:56 +0000

Hallo allerseits,

ein Thema, das bis jetzt noch nicht angesprochen wurde, ist die Organschaftsaufgabe vom zweiten Tag. War das denn nun eine Organschaft oder nicht. Im abgedruckten Vertrag hat ja wohl der Verweis auf § 302 Abs. 4 gefehlt. Nach BMF-Auffassung ist dieser Verweis für die Anerkennung der Oganschaft notwendig. Was hab ihr so gemacht?

Von: Kathrin

Kathrin — Sun, 12 Oct 2008 07:30:48 +0000

Ich finds auch schade, dass der letzte Teil der ganzen Prüfung einen etwas bitteren Nachgeschmack gibt. Und hanso hat recht - nach 51 Knoll-Vorbereitungsklausuren hatte ich mich im Bereich Umwandlung eigentlich recht fit gefühlt.

Aber es wäre nicht die Steuerberaterprüfung, wenn alles einfach von der Hand gegangen wäre.

Morgen gehts in den Urlaub! Die Zeit mit meinen Kindern und meinem Mann werde ich wahnsinnig genießen und hoffentlich nicht so viel Zeit mit den Gedanken an die Klausuren verschwenden - es ist gelaufen.

Viel Erholung und Kraft für die weitere Vorbereitung sammeln…

Gruß, Kathrin

Von: Hanso

Hanso — Sun, 12 Oct 2008 06:14:39 +0000

Hallo,

da wir das ganze zum 1.1.2009 darstellen sollten und z.B. für die BGA keinerlei AfA-BMG gegeben war, bin ich ziemlich sicher, dass das ganze nicht steuerneutral funktioniert (Z.B. Teilbetriebsproblem)

Der Ersteller der Klausur will wahrscheinlich ein paar §§ aus dem UmwStG und dem UmwG sehen, dann wird dieses selbgeschaffene Herstellungsverfahren diskutiert, Anteile an der KapG mit §8b KStG, Definition Teilbetrieb, Einzel- Gesamtrechtsnachfolge, Rückwirkung, AfA etc. pp

Alles so Dinger bei denen ich mir vorstellen könnte, dass es einen Punkt gibt oder auch nicht, keine Ahnung
Es ist schon schade, dass man diese 3 Tage mit so einer Aufgabe abgeschlossen hat. Weil es diese Aufgabe ist die mich/uns nun bis Januar beschäftigt.

Besonders bitter ist aber, dass man vermutlich jeden anderen Umwandlungsfall hätte lösen können (zumindest mit Knoll Vorbereitung).

Ein krönender Abschluss sieht anders aus
MfG Hanso

Von: Karola

Karola — Sat, 11 Oct 2008 20:09:48 +0000

Hallo Karola,

kommt mir alles sehr bekannt vor. Ich bin auch auf Ausgliederung gegangen und dann gabs das Teilbetriebs-Problem und das “Zurückbehaltungs-Problem”. Evtl. erst Grundstücke raus unter Aufdeckung der st. Reserven, die nicht so hoch waren und dann Einbringung des Prod.-betriebs in neue GmbH? Aber das kostet noch relativ viel Steuern wegen der hohen stillen Reserven in den Anteilen, die ja auch noch raus müssen in andere Gesellschaft und kein Teilbetrieb sind. Mir ist bis heute keine Lösung mit geringer Steuerbelastung eingefallen…

Liebe Grüße und erholt euch gut, hoffentlich reicht es…
Jochen